Outing eines Dunkelkatholiken

Ja, es stört mich, wenn ein Bischof Sünde nicht mehr Sünde nennt.
Doch die Art, wie das thematisiert wird – steckt darin nicht ein Fehler?

Es ist bedrückend, wenn es endlose Diskussionen darüber gibt, dass Sex außerhalb der Ehe Sünde ist, um es an einem aktuellen Thema zu verdeutlichen. Es stimmt – das ist Sünde. Und es ist wichtig, dass die Wahrheit ganz verkündet und nicht an manchen Ecken einfach geleugnet wird. Es kann aber doch nicht sein, dass wir uns vor lauter Vergewisserung, dass die ganze Wahrheit verkündet wird, die Themen vorschreiben lassen!
Es ist überflüssig, dass wir ständig die Lieblingssünden der Presse betrachten. Es gibt noch eine Menge anderer Sünden, die ebenso schwer sind. Ich für mein Teil habe das größere Problem mit meinen eigenen Sünden als mit der Definition, die andere anwenden. Ich kenne meine Grenzen und weiß, dass es Dinge gibt, an denen ich nur um Vergebung bitten kann, weil ich das Ziel nicht erreiche. Ginge es nur um die Sünde, wäre ich verloren. Nur: darum geht es nicht!

Niemand wird gerettet, weil er die richtigen Dinge für Sünde hält. Wenn es Rettung gibt, dann deshalb, weil Gott für uns starb und auferstand. Wenn Christus von Sünde spricht, ist dabei sein Blick auf das Heil gerichtet. Nur im Licht Gottes ist die Sünde interessant, weil sie dort stört. Nur im Wunsch, an das Licht zu kommen, das von der Sünde verdeckt wird, wehrt man sich gegen sie. Sündenerkenntnis gibt es nur im Lichte Gottes. Sie ist letztlich ein Akt der Sehnsucht nach Gottes Licht. Als Objekt der Betrachtung selbst ist die Sünde ungeeignet, weil sie den Blick vom Licht fort lenkt. Sünden zu meditieren ist schädlich.

Und da tue ich mich derzeit schwer: manches dreht sich im katholischen Internet (genauer: in dem Teil davon, den ich kenne) darum, dass Sünde nicht mehr Sünde genannt wird, aber kaum jemand spricht davon, dass das Heil nicht mehr Heil genannt wird. Im Gegenteil: sogar der Papst wird verdächtigt, die wahre Lehre zu verraten, wenn er sagt, man solle wieder mehr auf das Licht als auf mögliche Sünden schauen. Manchmal denke ich, dass der Begriff „Dunkelkatholiken“ bisweilen leider passt: Es sind schon teilweise Argumentationen, die sich im Schatten der betrachteten Sünden vollziehen, in denen es sich um schlimme Dinge dreht und die einen düsteren Eindruck machen.

Mir liegt dieses falsche Bild unseres Glaubens auf dem Herzen. Das heißt nicht, dass ich es egal finde, was so im Namen der Kirche verkündet wird. Doch die Kausalkette sieht dabei für mich so aus: Wir verkünden nicht, was das Heil ist, deshalb versteht keiner, was wir gegen Sünden haben. Jetzt zu sagen, gut, dann haben wir auch nichts mehr gegen Sünden, bevor man uns gar nicht mehr versteht, ist natürlich lächerlich. Wenn das niemand mehr versteht, sollte uns klar sein, dass wir vergessen haben, mitzuteilen, wie schön es bei Gott ist. Wenn jemand nicht ahnt, dass wir Sünden ablehnen, weil wir stattdessen etwas Besseres haben, muss er denken, dass wir damit ihn ablehnen. Das aber ist genau das Gegenteil dessen, was Christus von uns erwartet.
Die Lösung lautet daher: das Heil und die Verheißung predigen. Katholizismus muss hell sein! Das Licht muss bekannt sein, damit die Sünde überhaupt stört. Die Sündenerkenntnis ist der zweite Schritt – der erste ist die Begegnung mit Gott. Zachäus änderte sich, nachdem er Jesus getroffen hatte. Hätten die Jünger ihm vorab in vielen Diskussionen versichert, es sei wichtig, den Steuerbetrug am Stadttor beim Namen zu nennen, und ohne das zu begreifen verstehe man Jesu Lehre erst gar nicht – Zachäus wäre auf keinen Baum gestiegen.